В нашу компанию обратился истец с требованием взыскания компенсации за некачественный поглощающий аппарат, приобретенный у производителя. Согласно договорным условиям и установленным нормам, поставляемая продукция должна соответствовать техническим требованиям, однако в процессе эксплуатации выявились дефекты, которые привели к поломке вагона и необходимости проведения ремонта за счет истца. Использование неисправного аппарата стало причиной отцепки вагона из состава.
Позиция истца
В 2013 году истец приобрел у ответчика поглощающий аппарат. В ходе эксплуатации произошло его некорректное функционирование, в результате чего вагон был отцеплен от состава. После проведения ремонта было установлено, что изделие не соответствует установленным техническим характеристикам: между поглощающим аппаратом и задней стенкой корпуса обнаружен зазор более 5 мм, что и привело к отказу узла.
Ремонтное депо составило акт-рекламацию на узел, не выдержавший гарантийный срок, и определило вину производителя. Истец предоставил в подтверждение акты выполненных работ и расчетно-дефектную ведомость.
Основное требование истца – возмещение убытков в объеме расходов на ремонт в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
• Статья 15 ГК РФ закрепляет право на полное возмещение убытков при нарушении права.
• Статья 1064 ГК РФ устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.
Исковое заявление включает описание обстоятельств поломки, перечень понесенных затрат и подтверждающие документы: акт-рекламацию, акты выполненных ремонтных работ и расчетно-дефектную ведомость.
Позиция ответчика
Ответчик в своем отзыве на иск указал следующее:
• отсутствуют документы, подтверждающие факт покупки спорного аппарата у него;
• в материалах дела нет гарантийного талона и сведений об обращениях по гарантии;
• обстоятельства монтажа и эксплуатации узла не подтверждены;
• в иск включены дополнительные расходы (ремонт колесных пар, подача/уборка вагона), которые не относятся к предмету спора;
• на момент поставки (2013 год) действующего ГОСТа на маркировку еще не было, что не позволяет однозначно доказать происхождение изделия.
Важность условного номера клеймения
В качестве ключевого доказательства истец сослался на условный номер клеймения, нанесенный на деталь.
Согласно действующему Положению о присвоении условного номера клеймения, каждая организация-изготовитель деталей и узлов железнодорожного подвижного состава имеет уникальный код, который наносится на изделие. Данные коды указаны в едином справочнике и подтверждают происхождение продукции.
В предоставленных материалах клеймо совпадает с номером предприятия-ответчика, что однозначно подтверждает происхождение изделия.
С 2014 года требования к маркировке регулируются ГОСТ 32913-2014, который предписывает обязательное нанесение:
• модели изделия,
• условного номера клеймения,
• года выпуска,
• порядкового номера,
• знака обращения на рынке.
Согласно Инструкции 5.3, на все узлы и детали распространяется гарантийный срок, указанный в технической документации предприятия-изготовителя.
Разрешение спора
Несмотря на возражения ответчика, условный номер клеймения и акты-рекламации доказали его причастность к производству изделия. Согласно условиям договора и действующему законодательству (п. 1 ст. 721 ГК РФ), поставщик несет ответственность за качество своей продукции и обязан компенсировать ущерб при поставке некачественных деталей.
Наша компания провела комплекс мероприятий:
• анализ документов и доказательной базы,
• подготовку правовой позиции,
• участие в переговорах и защите интересов истца.
В результате спор был урегулирован в досудебном порядке. Ответчик признал ответственность и возместил истцу полную сумму убытков, связанных с ремонтом.
Юристы компании «Рейл Сервис» обеспечивают комплексную правовую поддержку по вопросам, связанным с некачественными комплектующими и ущербом, причиненным их использованием.